Cuando iba a llevar este comentario, mas exactamente otro muy similar, para que se publicara, lei el que publica mi admirado Fernando Vizcaino Casas en el periodico Las Provincias titulado "Ya no es un placer", y no lo lleve.

Y no lo lleve porque se me podria acusar, y aparentemente con razon, que era un descarado plagio, mas exactamente una ramplona copia del antedicho articulo.

Desde la referencia a Sara Montiel con su "Fumar es un placer" hasta la defensa de los fumadores, pasando por la complaciente permisividad ficial de que cualquier chaval, y no tan chaval, se pinche o esnife descaradamente en lugares publicos y hasta plena calle, por aquello de que no esta penado el "consumo", mi articulo era una copia, casi literal del de Vizcaino Casas. Con un "pequeno" matiz: el que diferencia el articulo escrito por un escritor de reconocida fama, como Don Fernando y el de un desconocido escribidor, como un servidor.

Soy fumador, de los que como dicen los nacionalistas vascos del terrorismo de la kale barrroka, de "baja intensidad", pero fumador. Admito por tanto que mis opiniones son subjetivas y por tanto partidistas y "nadie se cree culpable si es el su mismo juez" decia Seneca. Pero los hechos son los hechos y continuaran siendolo por mucho que se intente enmascararlos.

No discutire (no tengo la suficiente preparacion cientifica para ello) lo de que "el tabaco dana seriamente la salud" (ahora han ido mas lejos y dicen "mata") pero se me ocurre un sencilla pregunta (ya se que diran que eso es pura demagogia, pero es un hecho incuestionable)?. Cuantos muertos y cuanto nos cuesta la seguridad social por los accidentes de automoviles?. Pregunto porque sinceramente no lo se, pero seguro que mas, mucho mas que de fumadores. O lo mismo referido a alcoholicos. Y hasta la fecha aun no he visto en ningun coche ni en ninguna botella de vino, cerveza o licor lo de "conducir dana seriamente la salud" o "mata" o "el alcohol dana seriamente la salud".

La bestial campana que se ha emprendido en contra de los fumadores y en defensa de los "fumadores pasivos" puede que tecnicamente sea correcta, pero? que me dicen de los "tragadores pasivos" de los gases que despiden los automoviles?. Si unos tienen derecho a que la Ley les defienda, los otros tienen el mismo derecho o mas. Si a los fumadores se nos prohibe fumar porque "perjudicamos a los demas"? porque no prohiben circular a los coches o emborracharse?. O jugamos todos o rompemos la baraja.

Si tan malo es el tabaco (el fumar "mata" dice la nueva campana antitabaco)? por que no prohiben la venta de tabaco como se hizo con la carne de las "vacas locas"? por ejemplo? No les parece esperpentico, surrealista que se "prohiba" fumar y a la vez se pueda vender legalmente tabaco?. El tabaco es, sin duda, perjudicial para la gente pero un suculento mamaran para las arcas de Hacienda y "la pela es la pela", como dicen los catalanes. Menos mal que Hacienda "somos todos" y lo que perdemos en salud lo compensamos con exuberantes ingresos.

Juan Borrás (Gandia)